La tecnología de reconocimiento facial necesita una regulación adecuada - Tribunal de Apelación
Lo que la sentencia deja absolutamente claro es que, cuando se trata de datos biométricos en general, y de tecnología de reconocimiento facial, en particular, el status quo no puede continuar.
Para aquellos de nosotros en Matrix Chambers que trabajamos en la revisión independiente del Ada Lovelace Institute de la ley y regulación de datos biométricos - (la "Revisión Ryder") - el fallo fue especialmente importante. Es tanto una reivindicación de la decisión de iniciar este trabajo, como un recordatorio de la importancia de la tarea que nos hemos propuesto.
La tecnología de reconocimiento facial ya se ha convertido en un tema casi totémico en el contexto de la ley de datos biométricos. Apenas unos días antes del lanzamiento de Ryder Review en enero de 2020, la Policía Metropolitana, inesperada y controvertidamente, anunció que comenzaría nuevas pruebas de tecnología de reconocimiento facial en Londres. Quizás envalentonado por el hecho de que Bridges había perdido su caso en el Tribunal Superior unos meses antes, la ley parecía estar de su lado. El fallo de esta semana cambia eso drásticamente.
Los antecedentes del fallo del Tribunal de Apelación comenzaron el año pasado. El Sr. Bridges impugnó el uso de la tecnología de reconocimiento facial automático en vivo ("LAFR") en multitudes por parte de la Policía de Gales del Sur, la primera fuerza policial en realizar tales juicios. Su desafío fue apoyado por Liberty, el grupo de campaña por las libertades civiles. En septiembre de 2019, el Tribunal Superior rechazó sus reclamos y determinó que el uso de la tecnología por parte de la Policía de Gales del Sur era legal. El señor Bridges apeló.
Para todos los abogados que asistieron al caso, la importancia excepcional de la apelación fue obvia incluso antes de la audiencia. No sólo estuvieron representados en la apelación el Sr. Bridges y la Policía de Gales del Sur, sino también el Ministro del Interior, el Comisionado de Información, el Comisionado de Cámaras de Vigilancia y el Comisionado de Policía y Crimen para Gales del Sur.
La constitución de la Corte también fue sorprendente. Estaba integrado por dos de los jueces más importantes, el Master of the Rolls y el presidente de la Queen’s Bench Division, y Lord Justice Singh, quien antes de convertirse en juez había sido un abogado de derechos humanos de gran prestigio, a veces instruido por Liberty. Pero, curiosamente, también había actuado para el Ministro del Interior y para el Gobierno del Reino Unido, adoptando una posición opuesta a Liberty, en el caso fundamental de biometría del Reino Unido de Marper v Reino Unido.
Editado por Aniceto Pérez y Madrid, Especialista en Ética de la Inteligencia Artificial y Editor de Actualidad Deep Learning (@forodeeplearn).
Los artículos publicados son incluidos por su estimada relevancia y no expresan necesariamente los puntos de vista del Editor este Blog.
Comentarios
Publicar un comentario