Los límites del discurso político: por qué tienen sentido las prohibiciones de Trump

Varias empresas de tecnología han prohibido recientemente a Donald Trump por incitar a una insurrección desenfrenada y mortal. Muchos han criticado estas decisiones como censura. Los expertos en la ley de libertad de expresión han explicado pacientemente que solo el estado está sujeto a la Primera Enmienda, no las empresas privadas. Desde esta perspectiva, la distinción entre lo público y lo privado es primordial, y las empresas de tecnología se ubican en el lado derecho de ella, como oradores mismos (en lugar de reguladores del habla). Pero, ¿y si es precisamente el carácter público de las empresas tecnológicas clave, su papel fundamental en la configuración de nuestro discurso político, lo que justifica las prohibiciones? Creo que tal comprensión podría ser fundamental para sanar la democracia de EE. UU., Y expongo un caso a continuación.

He estado pensando en la regulación de (y por) las plataformas de Internet durante muchos años. Mi preocupación inicial era que los monopolistas aprovecharan su poder sobre las búsquedas para extraer tarifas excesivas de los anunciantes, tratar el "contenido orgánico" de manera injusta o imprudente, o excluir a los competidores o las opiniones impopulares. Eso me llevó a mi primer testimonio ante el Congreso sobre el tema. A medida que la radicalización en línea se convirtió en una amenaza mayor, también apoyé el derecho y el deber de las plataformas de excluir las mentiras, las amenazas y los servicios peligrosos, y el poder del gobierno para regularlos para lograr lo mismo. Presenté este trabajo en Bruselas y Berlín, en este último contexto entre los reguladores de la Autoridad de Medios de Berlín y el Estado de Brandeburgo (MABB) con una profunda comprensión del papel histórico de los medios de comunicación en la incitación al ascenso del fascismo.

Según la doctrina clásica de la Primera Enmienda, el poder de las empresas privadas como Google, Apple, Twitter, Amazon y Facebook para negar el acceso a los usuarios es enorme. Pueden concebirse como medios (con amplias protecciones de la Primera Enmienda) o como una forma de “intermedia” (como las empresas de cable, que también pueden hacer valer los derechos de libertad de expresión). Es extraño escuchar a los conservadores quejarse de estos poderes, ya que trabajaron con tanto ahínco para ampliarlos. Pero también hay una cierta falsedad en simplemente responder "son empresas privadas, pueden hacer lo que quieran" a los reclamos de censura de la derecha. Si estas plataformas hubieran prohibido a ciertos políticos o causas liberales o de izquierda, habría un enojo justificado y pedidos de regulación gubernamental, tal vez incluso de las regulaciones "obligatorias" que describí en 2016.

Sin embargo, hay una manera de salir del impasse centrándose en el carácter excepcionalmente tóxico de Trump y las falsedades y teorías de conspiración en red que promueve. Las publicaciones de Trump tienen un efecto real y sustancial en impulsar la violencia y otras actividades antidemocráticas o peligrosas. Trump, entre sus más de 20.000 afirmaciones falsas o engañosas, ha acusado repetidamente a miembros de la oposición demócrata de actividad criminal. Ha engañado al público sobre COVID-19, con resultados desastrosos. Él y sus facilitadores en el Congreso y en línea, sin evidencia, han hecho afirmaciones infundadas sobre “volcados de votos” y elecciones robadas. Este tipo de mentira va al corazón de la democracia estadounidense. Y si lo creyó sinceramente, ya que se amplificó en un universo mediático lleno de políticos y periodistas que inventaron objeciones "basadas en" acusaciones que no estaban "basadas en" más que las objeciones originales, ¿por qué no consideraría apropiado arrestar al "Ladrones electorales", derrocar violentamente su gobierno e instalar Q para contar los votos electorales "reales"? La conclusión lógica de tales llamamientos políticos incendiarios, infundados y perentorios es la militancia, la violencia política y la insurrección.

Como ha informado Aaron Rupar, "el presidente está normalizando las teorías de la conspiración que retratan a sus oponentes políticos como pedófilos satanistas". Cuando son falsas, tales formas de discurso y atractivo político están más allá de los límites del discurso político porque previsiblemente generan violencia. Este tsunami de desinformación tampoco es nuevo. Como sostiene el historiador Timothy Snyder, Trump “nunca se tomó en serio la democracia electoral ni aceptó la legitimidad de su versión estadounidense. Incluso cuando ganó, en 2016, insistió en que la elección fue fraudulenta, que se emitieron millones de votos falsos ”. Sus partidarios abrazaron la retórica apocalíptica entonces y ahora. Pizzagaters impulsó una imagen de los principales demócratas como una cábala malvada del tráfico de niños. Probablemente se podría elegir de la cuenta de Twitter de Trump al azar para encontrar esfuerzos infundados para pintar a sus oponentes no solo como mal informados o equivocados, sino como amenazas a los cimientos de la democracia misma.

Esta fue, por supuesto, una forma de proyección. Y la respuesta no es el milquetoast "ambos bandos" que dice que cualquiera que intente pintar a un oponente como una amenaza a la democracia está más allá de los límites del discurso político. Más bien, es reconocer los esfuerzos infundados para hacerlo (como los de Trump) y darse cuenta de que esos esfuerzos son en sí mismos ejemplos de lo que afirman adelantar. La historia del fascismo enseña que esta es una forma común de aprovechar lo que Popper llamó la paradoja de la tolerancia.

El uso del término "fascismo" para describir el trumpismo ha sido controvertido entre algunos intelectuales. Pero las escalofriantes imágenes del nazismo y la Confederación a la vista en los disturbios de enero fueron ejemplos concretos del extremismo que ha florecido en línea. Los propios investigadores internos de Facebook han reconocido que "el 64% de todas las uniones a grupos extremistas se deben a nuestras herramientas de recomendación". La promoción de los valores nazis o confederados no debe ser un discurso político protegido (una lección que los tribunales franceses y alemanes parecen haber aprendido mucho mejor que los estadounidenses). La horca en los terrenos del Capitolio, así como los repetidos insultos raciales contra la Policía del Capitolio, no fueron contribuciones a la democracia. Más bien, eran parte de un esfuerzo por descarrilar la democracia subordinando y silenciando a las minorías. Como ha observado Sherrilyn Ifill, presidenta y directora asesora del Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP, "los linchamientos fueron seguidos por la normalización, el silenciamiento y la impunidad. Como resultado, continuaron durante décadas sin control. Debemos hacer exactamente lo contrario en nuestra respuesta a este ataque ".

Hay al menos dos respuestas a las mentiras, el racismo y la violencia en el centro del ataque al Capitolio. Una es simplemente poner fe en un mercado de ideas sin restricciones, esperando que una masa crítica de republicanos trumpistas retroceda ante la idea de que las elecciones están amañadas para los demócratas, que se emiten millones de votos falsos, etc. Pero lo que reflejan las recientes prohibiciones Es una comprensión incipiente entre las empresas de tecnología de que este mercado de ideas es disfuncional. No se corrige a sí mismo, o al menos no se corrige lo suficiente como para evitar que un grupo significativo de personas (con las armas y los votos para causar un verdadero caos) actúen basándose en creencias falsas de que, por ejemplo, la elección presidencial de 2020 fue robado, que COVID-19 es solo una mala gripe, que los líderes demócratas son una camarilla de abusadores de niños, y así sucesivamente.

Por tanto, aplaudo las decisiones recientes de los medios tecnológicos dominantes y de intermedia no por su carácter privado, sino precisamente por las funciones públicas de esas empresas. Son las acciones que un estado autoprotector tomaría frente a una peligrosa desinformación si no estuviera sujeto a interpretaciones irrazonablemente expansivas de la ley de libertad de expresión. El movimiento violento y coordinado de un grupo pequeño pero poderoso de ciudadanos, para socavar el sentido compartido de una realidad común de la que dependen tanto la democracia como la salud pública, es un resultado previsible de esa vinculación de los gobiernos federal y estatal por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En los Estados Unidos, los proyectos de relaciones públicas y litigios a largo plazo de la derecha (y algunos defensores de las libertades civiles) han ampliado gradualmente la interpretación de la Primera Enmienda para hacer que casi cualquier forma de autoprotección o limitación del discurso político parezca ilegítima si es realizada por el gobierno. estado. Por lo tanto, ahora debemos ponernos a merced de los directores ejecutivos de las empresas de tecnología para abordar algunos de los aspectos más peligrosos del trumpismo. Pero a la larga, el peligro que representa lo que Mary Ann Franks llama El culto a la Constitución merece un replanteamiento total de la relación entre el estado y la esfera pública.

Para decirlo sin rodeos: el discurso político democrático tiene límites. El debate sobre esos límites no es simplemente el dominio de los "especialistas de la Primera Enmienda". También se necesitan marcos de preservación de la democracia, antirracismo y seguridad nacional, como han enfatizado pensadores como Franks, Danielle Keats Citron, K-Sue Park, Joshua Geltzer y Peter W. Singer. Aquellos que conspirarían sediciosamente para derrocar el resultado de una elección no son solo una de las muchas facciones de nuestro sistema político pluralista. Son su enemigo. Y cuando se presentan en el edificio del Capitolio, o en las capitales de los estados, con una fusión de "protesta" y amenaza repleta de armas, están intimidando a los legisladores y jueces reales para que no hagan el trabajo de la democracia. La "contraprotesta" tampoco es una respuesta cuando sus oponentes temen recibir disparos o ser acosados.

https://balkin.blogspot.com/2021/01/the-bounds-of-political-discourse.html