La corte de apelaciones escucha el caso de vigilancia aérea de Baltimore

El comisionado de policía de Baltimore, Michael Harrison, ha dicho que las imágenes solo pueden usarse para investigar homicidios, tiroteos no fatales, robos a mano armada y robos de vehículos. La abogada del departamento, Rachel Simmonsen, dijo a los jueces que las imágenes han ayudado a la policía a investigar dos casos.

"No es un píxel que tiene un derecho constitucional, es una persona individual que tiene un derecho constitucional, y la expectativa razonable de la Cuarta Enmienda solo puede ser invadida por una persona", dijo Simmonsen, argumentando que los demandantes carecen de legitimación en el caso. "Aquí, el daño específico que alegan es que serán identificados, pero incluso eso es muy poco probable".

Pero los demandantes han dicho que el solo hecho de saber que se están grabando sus movimientos hace que la gente se muestre reacia a participar en eventos comunitarios.

El juez principal Roger L. Gregory pareció no estar de acuerdo con los argumentos de Simmonsen sobre la recopilación de datos. Dijo que el programa es más invasivo que el uso de registros que revelan dónde han estado presentes los usuarios de teléfonos celulares, a los que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó anteriormente que la policía generalmente requiere una orden de acceso.

"Es incluso más invasivo porque con un teléfono, alguien más puede tener mi teléfono y obtendrás los mismos datos", dijo Gregory. “Pero nadie más me tiene a mí. Entonces, siempre me atraparás ... Si salgo, no puedo esconderme ". 

https://apnews.com/15efdbc34c03c16d1a5ca19f8aca74cc

Editado por Aniceto Pérez y Madrid, Especialista en Ética de la Inteligencia Artificial y Editor de Actualidad Deep Learning (@forodeeplearn).

Los artículos publicados son incluidos por su estimada relevancia y no expresan necesariamente los puntos de vista del Editor este Blog.