Por qué los hechos no cambian nuestras mentes
El economista J.K. Galbraith escribió una vez: "Ante la elección de cambiar de opinión y demostrar que no hay necesidad de hacerlo, casi todos se ocupan de la prueba".
Leo Tolstoi fue aún más audaz: “Los temas más difíciles se pueden explicar al hombre más ingenuo si aún no se ha dado cuenta de ellos; pero lo más simple no puede dejarse claro al hombre más inteligente si está firmemente convencido de que ya sabe, sin ninguna duda, lo que se le presenta ".
¿Que está pasando aqui? ¿Por qué los hechos no cambian de opinión? ¿Y por qué alguien continuaría creyendo una idea falsa o inexacta de todos modos? ¿Cómo nos sirven esos comportamientos?
La lógica de las falsas creencias
Los humanos necesitan una visión razonablemente precisa del mundo para poder sobrevivir. Si su modelo de realidad es muy diferente del mundo real, entonces lucha para tomar acciones efectivas cada día.
Sin embargo, la verdad y la precisión no son las únicas cosas que le importan a la mente humana. Los humanos también parecen tener un profundo deseo de pertenecer.
En Atomic Habits, escribí: “Los humanos son animales de manada. Queremos encajar, vincularnos con los demás y ganar el respeto y la aprobación de nuestros compañeros. Tales inclinaciones son esenciales para nuestra supervivencia. Durante la mayor parte de nuestra historia evolutiva, nuestros antepasados vivieron en tribus. Separarse de la tribu, o peor aún, ser expulsado, fue una sentencia de muerte ".
Comprender la verdad de una situación es importante, pero también lo es seguir siendo parte de una tribu. Si bien estos dos deseos a menudo funcionan bien juntos, ocasionalmente entran en conflicto.
En muchas circunstancias, la conexión social es realmente más útil para su vida diaria que comprender la verdad de un hecho o idea en particular. El psicólogo de Harvard Steven Pinker lo expresó de esta manera: “Las personas son abrazadas o condenadas de acuerdo con sus creencias, por lo que una función de la mente puede ser mantener las creencias que brindan al poseedor de las creencias el mayor número de aliados, protectores o discípulos, más bien que las creencias que tienen más probabilidades de ser verdad ".
No siempre creemos las cosas porque son correctas. A veces creemos cosas porque nos hacen ver bien a las personas que nos importan.
Pensé que Kevin Simler lo dijo bien cuando escribió: "Si un cerebro anticipa que será recompensado por adoptar una creencia en particular, está perfectamente feliz de hacerlo, y no le importa mucho de dónde viene la recompensa, ya sea pragmática ( mejores resultados como resultado de mejores decisiones), sociales (mejor trato por parte de los compañeros) o alguna combinación de los dos ".
Las falsas creencias pueden ser útiles en un sentido social, incluso si no lo son en un sentido fáctico. A falta de una mejor frase, podríamos llamar a este enfoque "falso en realidad, pero socialmente preciso". Cuando tenemos que elegir entre los dos, las personas a menudo seleccionan amigos y familiares sobre los hechos.
Esta idea no solo explica por qué podríamos callarnos en una cena o mirar hacia otro lado cuando nuestros padres dicen algo ofensivo, sino que también revela una mejor manera de cambiar las mentes de los demás.
Los hechos no cambian nuestras mentes. La amistad lo hace.
Convencer a alguien para que cambie de opinión es realmente el proceso de convencerlo de que cambie su tribu. Si abandonan sus creencias, corren el riesgo de perder los lazos sociales. No puede esperar que alguien cambie de opinión si también le quita su comunidad. Tienes que darles un lugar donde ir. Nadie quiere que su visión del mundo se desgarre si la soledad es el resultado.
La forma de cambiar las mentes de las personas es hacerse amigo de ellas, integrarlas en su tribu, incorporarlas a su círculo. Ahora, pueden cambiar sus creencias sin el riesgo de ser abandonados socialmente.
El filósofo británico Alain de Botton sugiere que simplemente compartamos comidas con aquellos que no están de acuerdo con nosotros:
“Sentarse en una mesa con un grupo de extraños tiene el beneficio incomparable y extraño de hacer que sea un poco más difícil odiarlos impunemente. Los prejuicios y las luchas étnicas se alimentan de la abstracción. Sin embargo, la proximidad requerida por una comida, algo acerca de repartir platos, desplegar servilletas en el mismo momento, incluso pedirle a un extraño que pase la sal, interrumpe nuestra capacidad de aferrarnos a la creencia de que los extraños que usan ropa inusual y hablan con distinción los acentos merecen ser enviados a casa o asaltados. A pesar de todas las soluciones políticas a gran escala que se han propuesto para resolver el conflicto étnico, hay pocas formas más efectivas de promover la tolerancia entre vecinos sospechosos que obligarlos a cenar juntos ”.
Quizás no sea la diferencia, sino la distancia lo que engendra tribalismo y hostilidad. A medida que aumenta la proximidad, también lo hace la comprensión. Recuerdo la cita de Abraham Lincoln: “No me gusta ese hombre. Tengo que llegar a conocerlo mejor."
Los hechos no cambian de opinión. La amistad lo hace.
El espectro de las creencias
Hace años, Ben Casnocha me mencionó una idea que no he podido sacudir: las personas con más probabilidades de cambiar de opinión son las que estamos de acuerdo con el 98 por ciento de los temas.
Si alguien que conoce, le gusta y confía cree una idea radical, es más probable que le otorgue mérito, peso o consideración. Ya estás de acuerdo con ellos en la mayoría de las áreas de la vida. Tal vez deberías cambiar de opinión sobre este también. Pero si alguien totalmente diferente a usted propone la misma idea radical, bueno, es fácil descartarlo como un chiflado.
Una forma de visualizar esta distinción es mapeando las creencias en un espectro. Si divide este espectro en 10 unidades y se encuentra en la posición 7, entonces tiene poco sentido tratar de convencer a alguien en la posición 1. La brecha es demasiado amplia. Cuando estás en la posición 7, es mejor dedicar tu tiempo a conectarte con personas que están en las posiciones 6 y 8, empujándolas gradualmente en tu dirección.
Los argumentos más acalorados a menudo ocurren entre personas en los extremos opuestos del espectro, pero el aprendizaje más frecuente ocurre entre personas cercanas. Cuanto más cerca esté de alguien, es más probable que una o dos creencias que no comparte se desvanezcan en su propia mente y formen su pensamiento. Cuanto más lejos esté una idea de su posición actual, más probabilidades tendrá de rechazarla por completo.
Cuando se trata de cambiar las mentes de las personas, es muy difícil saltar de un lado a otro. No puedes saltar por el espectro. Tienes que deslizarte hacia abajo.
Cualquier idea que sea suficientemente diferente de su cosmovisión actual se sentirá amenazadora. Y el mejor lugar para reflexionar sobre una idea amenazante es en un entorno no amenazante. Como resultado, los libros son a menudo un mejor vehículo para transformar creencias que las conversaciones o debates.
En la conversación, las personas deben considerar cuidadosamente su estado y apariencia. Quieren salvar la cara y evitar verse estúpidos. Cuando se enfrenta a un conjunto incómodo de hechos, la tendencia es a menudo duplicar su posición actual en lugar de admitir públicamente que está equivocado.
Los libros resuelven esta tensión. Con un libro, la conversación tiene lugar dentro de la cabeza de alguien y sin el riesgo de ser juzgada por otros. Es más fácil tener una mente abierta cuando no te sientes a la defensiva.
Los argumentos son como un ataque frontal completo a la identidad de una persona. Leer un libro es como deslizar la semilla de una idea en el cerebro de una persona y dejar que crezca en sus propios términos. Hay suficiente lucha en la cabeza de alguien cuando está superando una creencia preexistente. No necesitan luchar contigo también.
Por qué persisten las ideas falsas
Hay otra razón por la cual las malas ideas continúan viviendo, y es que las personas continúan hablando de ellas.
El silencio es muerte para cualquier idea. Una idea que nunca se habla ni se escribe muere con la persona que la concibió. Las ideas solo pueden recordarse cuando se repiten. Solo se pueden creer cuando se repiten.
Ya he señalado que las personas repiten ideas para indicar que son parte del mismo grupo social. Pero aquí hay un punto crucial que la mayoría de la gente extraña:
Las personas también repiten malas ideas cuando se quejan de ellas. Antes de que pueda criticar una idea, debe hacer referencia a esa idea. Terminas repitiendo las ideas que esperas que la gente olvide, pero, por supuesto, las personas no pueden olvidarlas porque sigues hablando de ellas. Cuanto más repitas una mala idea, más probable es que la gente lo crea.
Llamemos a este fenómeno la Ley de recurrencia de Clear: la cantidad de personas que creen que una idea es directamente proporcional a la cantidad de veces que se ha repetido durante el último año, incluso si la idea es falsa.
Cada vez que atacas una mala idea, estás alimentando al mismo monstruo que estás tratando de destruir. Como escribió un empleado de Twitter: "Cada vez que retuiteas o cites tuiteas a alguien con quien estás enojado, les ayuda. Difunde sus BS. El infierno para las ideas que deploras es el silencio. Ten la disciplina para dárselos ".
Es mejor dedicar su tiempo a defender las buenas ideas que derribar las malas. No pierdas el tiempo explicando por qué las malas ideas son malas. Simplemente estás avivando la llama de la ignorancia y la estupidez.
Lo mejor que le puede pasar a una mala idea es que se olvide. Lo mejor que le puede pasar a una buena idea es que se comparta. Me hace pensar en la cita de Tyler Cowen: "Pase el menor tiempo posible hablando de cómo otras personas están equivocadas".
Alimenta las buenas ideas y deja que las malas ideas mueran de hambre.
El soldado intelectual
Sé lo que podrías estar pensando. "James, ¿hablas en serio ahora? ¿Se supone que debo dejar que estos idiotas se salgan con la suya?
Déjame ser claro. No digo que nunca sea útil señalar un error o criticar una mala idea. Pero tienes que preguntarte, "¿Cuál es el objetivo?"
¿Por qué quieres criticar las malas ideas en primer lugar? Presumiblemente, desea criticar las malas ideas porque cree que el mundo estaría mejor si menos personas lo creyeran. En otras palabras, cree que el mundo mejoraría si las personas cambiaran de opinión sobre algunos temas importantes.
Si el objetivo es cambiar de opinión, entonces no creo que criticar al otro lado sea el mejor enfoque.
La mayoría de las personas argumentan para ganar, no para aprender. Como Julia Galef lo dice tan acertadamente: las personas a menudo actúan como soldados en lugar de exploradores. Los soldados están en el ataque intelectual, buscando derrotar a las personas que difieren de ellos. La victoria es la emoción operativa. Los exploradores, mientras tanto, son como exploradores intelectuales, tratando lentamente de mapear el terreno con otros. La curiosidad es la fuerza impulsora.
Si quieres que la gente adopte tus creencias, debes actuar más como un explorador y menos como un soldado. En el centro de este enfoque hay una pregunta que Tiago Forte plantea maravillosamente: "¿Estás dispuesto a no ganar para mantener la conversación?"
Sé amable primero, más tarde
El brillante escritor japonés Haruki Murakami escribió una vez: “Siempre recuerda que discutir y ganar es romper la realidad de la persona contra la que estás discutiendo. Es doloroso perder tu realidad, así que sé amable, incluso si tienes razón ”.
Cuando estamos en el momento, podemos olvidar fácilmente que el objetivo es conectarse con el otro lado, colaborar con ellos, entablar amistad con ellos e integrarlos en nuestra tribu. Estamos tan atrapados en ganar que nos olvidamos de conectarnos. Es fácil gastar su energía etiquetando a las personas en lugar de trabajar con ellas.
La palabra "amable" se originó de la palabra "parentesco". Cuando eres amable con alguien, significa que lo estás tratando como a una familia. Esto, creo, es un buen método para cambiar de opinión. Desarrollar la amistad. Comparte una comida. Regala un libro.
Sé amable primero, más tarde.
Editado por Aniceto Pérez y Madrid, Especialista en Ética de la Inteligencia Artificial y Editor de Actualidad Deep Learning (@forodeeplearn).
Los artículos publicados son incluidos por su estimada relevancia y no expresan necesariamente los puntos de vista del Editor este Blog.
Comentarios
Publicar un comentario